《乌合之众》读后感

写读后感可以锻炼逻辑思维和创造性思维，这是对作品的深入分析和思考所带来的益处。《乌合之众》读后感应该写成什么样的？快来看看《乌合之众》读后感，本文为你提供《乌合之众》读后感写作技巧和示例！

《乌合之众》读后感篇1

《乌合之众》是法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞创作的社会心理学著作，首次出版于1895年。本书描写了群体心理、群体的观念与信念、不同群体的分类及特性，其中有意思的是分析了社会教育问题和群体领袖及其演讲。

一群具有什么样特性的人才能定义为群体，是首先要讨论的问题。他们也许是有着相同的宗教信仰，或者属于某个阶层，亦或是有着共同的政治立场，什么样的一群人不是群体呢，一个广场上的人，一个国家的人，因为你没法用一个共同的心理特性去描述他们。

群体的特性是冲动的，可善良的也可以是邪恶的，他们对复杂的事情无法处理，哪怕他们是一群大学生，平时理性和富有知识，成为一个群体后，对复杂问题也是无法处理的，对群体的任务是越简单越好。

本书讨论的教育问题，放到现在同样是问题，一百多年了仍未解决。社会生产发展提高了基础教育，但基础教育的目的和社会就业的不稳定，让年轻人群体的就业目标变成了公务岗位，又由于岗位的稀缺性，造成了大量的年轻人无法成为公务员，他们接受了公务员式的教育，却无法获得相应岗位。巨大的失落感，让年轻群体无所适从。前段时间看到消息，教育拨款倾向中职教育，好的中专学校录取分数接近本科，希望以后的孩子，能够从工科学校学到更专业技能，走出美好的未来。

本书讲解了如何成为一个领袖，群体领袖具有什么样的特质。群体领袖一定要有威望，他在群体的中演讲，凭借自己的威望就可以让群体安静，演讲稿也不需要有什么具体的数据和理论支撑，他的演讲只需要断言，并把断言不停的重复，将自己的情绪传染给群体。这样的观点就会深入人心，哪怕你回家后发现他讲的就是一坨狗屎，但是身在群体之中你一定会对此深信不疑。

这本书我刚读完了第一遍，全凭印象写的读后感，其中偏见和误读望指正。

《乌合之众》读后感篇2

《乌合之众》系统化的为我们阐述了群体以及群体心理的特征。勒庞站在心理学上的角度为我们阐述了心理学的各方面，他认为：当人是一个孤独的个体，有着鲜明的个性化特征，当个体融入群体的时候，他的所有个性都会被群体淹没，甚至被“无意识剥夺你的思想”，取代你的思想。而当一个群体存在时，他就有着情绪化、无异议、低智商等特征。

在当今愈加复杂的社会，不要人云亦云，不要随波逐流。在此之前还没有彻底了解人性的&39;多变面，轻浮，自身缺乏安全感，面对他人的“善意”没有辨别善恶的灵敏度，轻则丢失其自尊，重则无厘头的行为会让自己变得患得患失。在人性没被掀开丑恶的那一面，则蒙在鼓里，曾经的行为极大愚蠢!至交真情好友至关重要，融入到一个好的群体易为改造自我，从而共同进步。

不盲目从众，不随大流，这是21世纪最宝贵的品质之一，向内保持本心，洁身自好，君子独善其身是高尚的节操，不轻易受某一方影响。向外延展处看，这也是当今社会，稳定社会秩序所必须的法宝。

理智而坚固的个体一旦陷入“怪圈”群体，就会被任其宰割，不理智和没有自主能力是最大的危害。书中也提到：“根据群体受到的刺激不同，他们听从的冲动可能是仁慈或残暴的，也可能是英勇或怯懦的。但是有一点不变，这些冲动总是极为强烈，就连个人利益甚至自我保护意识都无法控制它。群体受到的刺激因素五花八门，并且总是屈从于这些刺激，因此群体极端善变。”更为可怕的是个体所固有的本质一旦受到群体影响便消失无踪。当个体受到摧残，而失去了本真的意义，走向极端，不单单对自身也是对社会带来了危害。

当一个群体愈来愈庞大时将是多么可怕的事情，就拿网上的“键盘侠”来说，总拿别人痛苦娱乐，殊不知受害者背后是多么令人心疼的一面，这往往需要当事人内心强大，如果没有那结局会是怎样?一个键盘侠并不可怕，可怕的是一群键盘侠群爆小宇宙，有可能会导致公正的声音被淹没，歪曲事实，把舆论引向对受害者及家人不利的一面。

社会快速发展是一把双刃剑。如今的大环境却是更加重视“群体”，并且不易分割。我们一方面要融入社会，扎根群体，另一方面，也要在其中保持自己道德观、情感、想象力、信念等诸多层面的独立，坚持自我意识不丧失。如此，才能避免在集体意志的压迫下成为盲目、冲动、狂热、轻信的“乌合之众”的一员。

《乌合之众》读后感篇3

大众心理学，是我自从接触教育心理学以来读的第一本这么宏大的心理学内容。不同于小群体，这本书是以人类为基点的，故它宏大。尽管已经过去一百多年，但是作者在书中所指出的问题依然存在，观点依然有效，我们不得不佩服他的敏锐的洞察力和伟大的智慧。不知道若干年后，作者提出的这些尖锐的问题还会不会存在于人类中呢?

群体的观念是要经过加工的，高深的观念不会被群体接受，而群体一旦接受了，必将无视该观念是否是真理，因为群体是没有推理能力的，只有强大的想象力。首先，群体让独立的个体变得没有主见，也没有责任感。勒庞说“群体总是被无意识因素左右，大脑活动消失，而脊髓活动占上风”。不管一个单独的人有多聪明，有多有主见，一旦进入人群里，他就失去了自我。在失去自我的同时，会有一种集体趋同感，一起去做某件事情，把责任分担起来，一旦有了这个想法，自身就毫无负担，做事情也就不考虑后果，毕竟不是与个人利益挂钩。

一个平时冷静的人也会因为群体的作用变得狂暴起来，一个独立的个体在群体中变成了“墙头草”，失去了自己判断的能力，这就是群体心理的强大作用。其次，群体让聪明的个体变得平庸。一件有创意的作品，一件伟大的发明，从来不是由一个群体创造出来的，而是出于个人的智慧。为什么会这样呢?可能是在群体中让自己无法深入思考，也可能是自己的想法很快就被左右，更可能是没有突破自我的动力吧!我们在影视剧中经常会看到如果是一位科学家或者学霸的角色，那么他的人设是呆板的、没有什么朋友的、没有什么共同活动的，喜欢安静待在一个角落忙自己的事情。从群体心理学出发，这个刻板印象也有一定的道理。所以从另外的角度来说，我们要想让自己取得进步，不必要往人堆里扎，不必要人云亦云，也不必要因为别人的只言片语改变自己的想法。我们需要思考的空间，懂得给自己留白的人，才有机会让自己在这个独立的空间里进行反思，促使自己全神贯注完成手头上的事情，从而获得进步。

那么，群体心理如此强大，要带动群体的情绪，就要怎么做呢?答案是就要夸大自己的感情，夸张地表演。也许我们会听说由于扮演的角色让人喜爱的演员十分受人追捧，由于扮演的角色让人咬牙切齿的演员需要自带保镖，这就是他们带动了观众的情绪，把群体带入想象当中。在很多演说现场，演说家们激情四射，即使事实并没有那么夸张。这些观念经过群体的无推理能力的散播，就成功了。这让人不禁想到了在这个互联网时代的热搜、头条们，只要有群体的存在，只要键盘侠们在家毫无心理负担、毫无责任地、无需付出代价地敲一敲键盘，群体效应就出现了。

《乌合之众》读后感篇4

不厚的一本书却因为可能是因为是外文翻译过来的原因，读起来生涩难懂，论述的道理性很强，说教的成分很大。而我本人，更喜欢看故事类情节的书。

一旦把一本书定义为生涩难懂，读起来的效果，心情那是可想而知的。但好在自己最近用kindle读书的最大好处便是，读的速度很快，难懂的，晦涩的一概而略。哈哈，这不得不说，这是我阅读上的一大进步。

不得不说，电子书和纸质书是有绝对差别的，电子书给了我们更快的阅读速度，然而，更多的时候更像浑沦吞枣，时而不知味，更多的只是增加了自己对一本书浅入的了解和增加自己谈资。但我不后悔自己花了接近一千大洋买下了kindle，不得不说，自从买了，更爱看书了，尤其是火车上，等车的时候，比一遍遍无聊的刷手机要好上上千倍。

乌合之众，本书的中心思想，没有比这个词更适合了。一群人凑在一起，拉低了整体智商，犹如一群乌合之众。虽然我对书中的某些观点持保留态度。但书中过激的言辞还是有点道理的。尤其是讲到信仰那里，一个人的信仰，一群人的信仰，一个领导如何能够领导一群人，和信仰是绝对密不可分的。群体，可以让个人意识淡化，作出忘我(更高大，或更卑鄙)的事。思想是个很可怕的东西，它可以超脱一切而存在。在群体中的大多数人是没有思想的，或者说，少数人的思想就可以控制大多数人的思想。不同思想的人做出不同的事情。任何一件在我们看来不可思议的事情在当事人那里都可以找到思想的源头。做与不做，如何做，是完全由思想决定的。领导，之所以能成为领导想必必有过人之处。偏执，坚持，忘我，让他们成为领导的可能性大大提高了。一群乌合之众也的确需要一个领导。

呵呵，这是本人这学期的最后一本中文小说。

《乌合之众》读后感篇5

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。

《乌合之众》读后感篇6

读罢勒庞的《乌合之众》，渐渐有所明了——群众，这一个看似简单而包罗万千的双音节词汇。按照勒庞的思路来讲，我认为，群众是行为上的巨人，精神上的矮子。在勒庞看来，一个人一旦融入一个与他思想契合的群众，他就会这个群众无意识地暗示和传染，渐渐地变得没有了自己的思想，甚至愚钝，并且靠着群体的力量去做自己想都不敢想的事情，无论整体所做的对与错，这个人都会完全服从而没有丝毫的反抗。听起来很可怕，难道我们被催眠了吗?其实我们并不是木偶，而是无意识地失去了判断的能力。

这不由得让我联想到几个月前的钓鱼岛事件，群众们上街游行，甚至出现打砸抢现象。可以试想一下，作为一个孤立的个体，即使对日本有极大的不满，也不会到街上抢日货，砸日车，首先这个个体想到的会是自己的利益，因为抢劫是触犯法律的，最终直指的目标是这个个体，而不是群众，所以这个个体基本上不会有什么出格的行为。但是作为一个群体就不不同了，就像前面所谈到的，群体的力量和群体的暗示与传染性是这场恶性事件的始作俑者。所谓法不责众，每个人心中所想的无非就是这些内容，有了群众数量的壮胆，个人可以尽情的发泄，甚至是犯罪。没错，这群游行的人的确在行动上创造了“佳绩”，但精神上的贫瘠却令人发指，不是每个人变愚钝了，这便是群众的精神胜利法。

在钓鱼岛事件中，我们还可以剖析庞勒的另一个观点——群众不需要理性。起初在中国的反日行为只是简简单单的游行罢了，但为何演变成一个恶性事件，我想这便是一个“领袖的力量”。就如勒庞所说，一个成功的领袖在发表演讲时不会跟群众们讲逻辑与理性，他们利用的只是感性，或者说再利用我们淳朴的感情。而打砸抢的领袖们正是利用了群众的爱国热情，统筹帷幄，成功地指挥着这样一支庞大的队伍。我觉得奥巴马的妻子就很聪明，这名红衣女郎在美国总统大选的时候做了一次成 2 功的宣讲，引得万人的欢呼。当然她根本没有说什么政策决心之类的，因为在过去的四年中，相信美国民众早就听腻了。以我来看她的发言可以出版两本书，《奥巴马成长的血泪史》和《奥巴马是个好丈夫》，无疑，她的每一次发言都撩拨着群众心中最敏感最柔弱的神经，我想即使被骗群众们也会义无反顾地投给这个“新世纪的好男人吧”。

真理往往站在少数人那边，这句话并不是空穴来风的，因为群众的智慧往往不及个人的英勇。在历史的长河中那些真正的英雄，往往是跳出群众的裹夹，独树一帜。而我们，要做的便是时刻保持清醒的头脑，不被群众所群众。