敢于质疑的800字议论文

年轻的亚里士多德静立于已经被尊为“哲人”的老师柏拉图身旁，面对众人质疑的目光，平淡却坚定地说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”以下是小编为大家精心整理的敢于质疑的800字议论文，仅供参考，大家一起来看看吧，希望对大家有帮助。

敢于质疑的800字议论文（篇1）

“学贵有疑，小疑则小进，大疑则大进。”清朝的一名学者曾这样说过，这句话的意思是，学习最可贵的是存在疑问，小的疑问就会有小的进步，大的疑问就会有大的进步。

一个人若不会提问，从来没有疑问，那么他学到的知识只是形式，而不是本质。善于思考，并对知识进行质疑，只有这样我们才能更深切地理解知识，内化知识。所谓质疑就是发现问题，提出问题。如果我学会善于发现问题，提出问题，是这些问题经过老师的引导或同学的讨论得到解决，这下不仅会促进学生更深刻地理解所学知识，而且还能从中培养独立学习解决问题，这不仅会促进学生更深刻地理解所学知识，而且还能从中培养独立学习的能力。我们应敢于质疑问难，不是只是满足与一知半解。所以说，学贵有疑。

就像我在预习一篇课文时先把不认识的字了，理解了，在把一些生僻的词语借助字典理解了，而后再想想文章中的意思。遇到一些重点的句子提出问题，并借助工具书试着理解，在这一次次洗礼中，感受这篇文章的中心，这篇文章的主旨，并用一些一些简练的语言在书上批注，或许这些认识还很肤浅，但我愿意在这一次次的理解中进步，获得知识。得到这些理解后，在读一遍课文看看有没有别的新的体会和心得，或是别的优美的句子，再体会，经过反复琢磨，学习，对于第二天的学习，也许有很多的帮助。每篇课文都这样思考，提问在回答。一本薄薄的语文书中的厚厚的知识都让我们消化，这些小的疑问组成大的疑问，那么语文学习不就有更大的进步吗?成绩也不就突飞猛进吗?所以说：“小疑则小进，大疑则大进。”

敢于质疑，让我们由困惑，走向真知;敢于质疑，让我们由肤浅的知识走向深邃的大道理;敢于质疑，我们才会疑问解决中体会学习成功的快乐。

敢于质疑的800字议论文（篇2）

那些著名的科学家所说的话都被人们视为真理，但我们却从未去怀疑这些真理；老师们所传授的知识都被孩子们视为无可争议的知识，但他们也却从未去怀疑这些真正的知识。

古希腊大学者亚里士多德认为重物体比轻物体下落的速度要快。世世代代的学者都接受这个论断，坚信不疑。但年轻的伽里略通过一系列实验，发现亚里士多德的说法是错误的，是荒唐的。如果没有空气的摩擦阻力，重物体和轻物体下落的速度相同。伽里略就是在比萨斜塔上做实验，证明这个理论的。他在斜塔上同时丢下两个同样大小的球，一个是木头的，一个是铁的。站在塔下的千百观众亲眼看到两个球在同一时刻落地，都惊讶不已。

经过近两千年的时间，亚里士多德的错误论断才被推翻，难道这期间就没有其他科学家站出来勇敢地质疑吗？是的，从那以后人们都只在学习亚里士多德的理论，他的所有思想都被尊为不可怀疑的真理。不敢于怀疑“真理”的人都是在死学，这样的学习是没有效果的。

当今社会，似乎各种知识都已经完全下了定论，而我们只要去记去背就行了，那是不正确的，我们需要去质疑权威，提出自己的观点，有这种难能可贵的品质，我们才能学得更好。

在一本古代数学书中，出现‘圆一周三的定论’。也就是直径为一的圆周长为三这个‘权威’定理一直被使用了七百多年，也没有人质疑，似乎这便是完美的答案。但是数学家祖冲之却质疑了这个观点，因为生活中有太多实例与此不同了。但人们总说，也许是出了一点误差也说不定，这可是书上权威的答案。祖冲之通过‘割圆法’经过了一个个日日夜夜，他终于得出了π等于3。1415926―――3。1415927之间，打破了权威，起初不相信他的那些‘专家’们也都服气了，祖冲之因质疑而打破了权威。

只有学会了质疑权威，这个世界才会飞速进步，如果牛顿没有质疑毕达哥拉斯定理，物理学又怎会上一个台阶；如果哥白尼没有质疑‘地心说’又怎么会有后来天文学的突飞猛进；如果没有人质疑神佛妖魔，也许现在人们仍愚昧无知。

所以说质疑可以打开包裹着真理的层层迷雾，带人们走向真理。不要认为教材是‘权威定论’，老师讲的都是‘金口玉言’，我们不但要学会听讲，更要学会用大脑去分析和思考，我们需要拥有敢于质疑权威的这种可贵的精神，不要认为这是件很可怕的事，冯骥才先生还不是因为马蜂蜇人后不会死这件事向一位中学生感谢吗？

所以，请发挥出你的能力，勇敢质疑吧，这不光是种能力，更是一种精神。

可是，为什么很多人根本想不到可以质疑的地方呢？那只能说明不善于思考，或是勇气不够。

华罗庚讲过这样一个故事来教育他的学生：

一个袋子里放着一些东西，如果我们伸手去摸，第一次，从中摸出一个乒乓球，第二次、第三次、第四次、第五次，还是摸出了乒乓球，于是我们会认为这个袋子里装的全是乒乓球。

当我们再继续摸到第六次时，摸出了一个大小相同的玻璃球，那么我们判断，这个袋子里装的是一些一样大小的球吧。

当我们继续摸，第七次，摸出了一个小木球，我们就会想，这里面装的是一些球吧。

可是，如果我们再继续摸下去呢？没人知道还会摸出些什么。

敢于质疑的800字议论文（篇3）

一个演员究竟该不该修改台词?也许你认为他缺少与众不同的文字修养，也许你认为他不具备大师头衔。其实，我觉得这一切并不重要，重要的是要有自己的思考，要可以表达自己的看法，做一个敢于挑战权威，敢于质疑的人，做一个敢于忠于事实的人。

诗人说：”雪花是通往天堂和人间的信使，连接着天堂和人间。“我说，质疑是通向愚蠢与豁达的阶梯，连接着进步与发展。

敢于挑战权威，敢于质疑是向生活发表出不同的见解，是和他人意见相反时的一种沟通。我们要敢于表达出自己的见解，说出自己的心声。

敢于挑战权威，敢于质疑，需要我们具有一种坚信自我敢于说真话的态度。小泽征尔是世界著名的音乐指挥家。一次，他去欧洲参加指挥家大赛，在进行前三名决赛时，他被安排在最后一个参赛，评判委员会交给他一张乐谱。演奏中，小泽征尔突然发现乐曲中出现不和谐的地方。他以为是演奏家们演奏错了，就指挥乐队重奏一次，但仍觉得不自然。这时，在场的作曲家和评判委员会权威人士都郑重声明乐谱没问题，而是小泽征尔的错觉。面对几百名国际音乐大师和权威，他坚信自己的判断是正确的：”不!一定是乐谱错了!“评委们立即站立祝贺他大赛夺魁。原来，这是评委们精心设计的圈套。前面的选手虽然也发现了问题，但也放弃了自己的意见。小泽征尔的成功正是因为他敢于质疑，不畏权威，体现的是一种自信。

敢于挑战权威是一种敢于提出质疑的勇气。人类历史的每一次飞跃，无不是质疑精神的推动。正是达尔文大胆地质疑了神创论，才揭开了人类起源的奥秘;正是爱因斯坦勇敢地质疑了经典力学，才开创了相对论的新世界。我不由得想起了亚里士多德的那句名言：吾爱吾师，但吾更爱真理。正是对真理的不懈追求，这位伟大的哲人敢于批判老师柏拉图的理论，这位哲人才在古希腊哲学史上留下了永不磨灭的丰碑。质疑精神，是一种不屈服权威的坚持，它彰显了人性的高贵与伟大。历史的进步，正需要我们千千万万质疑者的力量。

敢于挑战权威，敢于质疑是一种坚持真理的精神。巴甫洛夫曾经感慨，由于面对沃泰默的错误的结论后他没有提出质疑，而斯塔林和贝利却没有放弃探索的道路，终于证实了结论，巴甫洛夫只能遗憾地错过获得诺贝尔奖的机会。哥白尼在”地心说“盛行的情况下，发表了有悖于宗教界主流认为的”日心说“，在事实面前，他选择了坚持真理，并把真理大大向前推进了一步。他们的经历告诉我们：挑战权威是一种坚持真理的精神，是一种实事求是的科学态度。在真理面前，坚持真理，敢于挑战权威的精神，令人敬畏。

这就是质疑!这就是社会进步的力量!我们身为祖国的花朵，正值人生青春时节，可是我们常常会出现这样或那样的两难选择，我们怎么办呢?我们应该敢于质疑，更应该有这种敢于挑战，绝不盲从的精神。人生路上，就让我们以勇气做船，以质疑做风帆，用思考做船桨吧，只要我们不惧权威，敢于挑战，我们就一定能够扬帆起航，直达成功的彼岸!

敢于质疑的800字议论文（篇4）

“学问”中的“问”巧妙地告诉我们问是学习的一大法宝。许多时候，只有发问，才能体会到其中的好。

不久前的一个晚上，我和其他同学一样，在一间明亮的教室里学习。我们认真地抄着黑板上的笔记，聆听着老师的话语。教室里，老师的声音在回荡，同学们抄写笔记的“沙沙”声和粉笔与黑板摩擦出的“咔咔”声相映成趣。

“好了，下课吧，检查完笔记的就回家了。”同学们疲惫的心立马解放了，争先恐后地奔向讲台。我却为今天讲的一道题而犯困，埋头苦思。同学们的噪声阵阵传入耳中，我于是堵着耳朵，继续思考。

同学一个个走出了教室，只有老师还在整理讲义。

在实在是无法理解这道题的情况下，我的疑惑又加深了：为什么同学们都没有质疑，莫非是我错了？老师讲的，怎么会错？一个个问题困扰着我，疲倦和饥饿也折磨着我。最后，我坚定了，在密密麻麻的文字勾起我的睡意之前，向老师求助。

我向老师说起了我的困惑，老师依旧埋头备着他的课，整理讲义：“你说说你的看法。”我有些畏惧但还是说了。老师终于抬起头来，面露喜色：“恭喜你，你是对的。”

什么？在我半信半疑的心情下，老师道出真相，这个题是他故意讲错的，就是想考察同学们的听课质量。“原来，老师真是在考验我们。”我大吃一惊。老师又说，常问学生们有问题吗，却得到的是“没问题”这个一贯的回答，他感叹，现在的质疑精神正逐渐走下坡路。

我的一个同学，在一道题的答案位写上了无解，竟正确了，原因是此题有误。我便深受启发，也敢写无解了。以前哥白尼提出日心说，遭教会挤压，下场凄凉，后人却证明其正确性；伽利略质疑“圣者”亚里士多德的理论，在比萨斜塔亲自进行实验，最终得到真理。有时候，追求真理的路需经过一道槛，那就是质疑真理，但许多人没有勇气，终停滞在此。阅读历史，我们不难发现，很多时候，只有质疑权威，才能成为权威。问，成了必不可少的步骤。

只有敢于质疑，有“敢写无解”的精神和勇气，才能抵达真理。

敢于质疑的800字议论文（篇5）

“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。

现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人;写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边;听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。

面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢?

唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像死水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭死水。

但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。

并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际经验遭到惨败，40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。

所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”!

就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。